Prima di leggere le notizie tranquille ma incoraggianti provenienti da Olympia la scorsa settimana – i Democratici alla Camera hanno licenziato il deputato Jerry Pollet (D-46, a nord di Seattle), un sostenitore della zonizzazione unifamiliare, dalla sua posizione di supervisione della politica abitativa – ho pensato ad una revisione di diversi altre notizie recenti poco conosciute fornirebbero il contesto per cui questa azione parlamentare apparentemente minore nella legislatura statale è importante per Seattle.
In primo luogo, in ottobre, il Comitato consultivo dello Stato di Washington per la preservazione storica ha deciso di accogliere la richiesta dei proprietari di case di Wallingford di elencare centinaia di case di Wallingford nel registro nazionale dei luoghi storici;Il National Park Service lo ha reso ufficiale questa settimana.
Aspettatevi che i residenti “in questa casa” di Seattle cerchino sempre più di utilizzare come arma i quartieri “storici” come strumento per contrastare i cambiamenti nelle politiche locali sull’uso del territorio che potrebbero altrimenti aumentare gli alloggi a prezzi accessibili e la densità di popolazione a Seattle.
Nel frattempo, un’altra tranquilla decisione di zonizzazione ha preso la direzione opposta: il mese scorso, la Seattle Landmarks Preservation Commission ha votato contro un “anonimo” (come ha detto Erica in modo esilarante) un edificio in legno a due piani a Capitol Hill.Questa decisione apre la strada alla costruzione di un nuovo edificio residenziale a prezzi accessibili di sette piani.
Si può classificare la politica di NIMBY Pollet come un tipo vecchio stile di populismo di sinistra che eleva il localismo (scetticismo riflesso sullo sviluppo unito a stanchi appelli al “carattere” del quartiere) al mantenimento della casa unifamiliare.La lotta per la divisione.
Sfortunatamente, queste due decisioni insieme finiscono per riaffermare la pervasività della filosofia di pianificazione urbana squilibrata di Seattle: di volta in volta, Seattle limita la densità di edifici a molti piani alla stessa area, rifiutando nuove opportunità abitative nella stragrande maggioranza delle città – 75% – attualmente progettato per villette unifamiliari.Sfortunatamente, la densità di popolazione a Capitol Hill è il Comma 22 degli urbanisti: aggiungendo con entusiasmo nuovi appartamenti in una delle aree più densamente popolate di Seattle, si stanno dando cibo in eccesso agli isolati unifamiliari per impedire la potenziale creazione di una nuova riforma abitativa.Ciò mantiene lo status quo: i prezzi delle case sono alle stelle.L'area di Seattle ha i prezzi delle case più costosi del paese, con un affitto medio di oltre 1.700 dollari (oltre 2.200 dollari nell'area di Seattle) e un prezzo medio di vendita di 810.000 dollari.
Non sorprende che King County affermi che nei prossimi vent’anni dovremo costruire circa 240.000 nuove case a prezzi accessibili, ovvero 12.000 nuove unità abitative all’anno.Attualmente siamo lontani da questa velocità.Secondo la Seattle Housing Authority, negli ultimi due anni, la città ha costruito una media di circa 1.300 unità abitative a prezzi accessibili ogni anno.
Ti è piaciuto questo articolo?PubliCola è pienamente supportata dai lettori come te.Clicca qui per diventare un membro occasionale o mensile e contribuire a sostenere la sostenibilità di PubliCola.
Fortunatamente, i sostenitori dell’edilizia abitativa stanno lavorando per invertire questa tendenza.Assisti a uno sconvolgimento progressivo atteso da tempo a Olimpia.Sotto la guida di un nuovo giovane leader, i democratici della Camera dei rappresentanti dello stato hanno finalmente rimosso il deputato Jerry Pollet (D-46, a nord di Seattle) dalla carica di presidente di un comitato chiave della Camera sul governo locale all'inizio di questo mese.Come riportiamo da anni, la deputata Paulette ha ripetutamente utilizzato la sua posizione per cancellare le spese immobiliari.(Non sorprende che The Urbanist abbia anche accusato Pollet di indebolire le leggi sull'edilizia abitativa.) Le politiche NIMBY di Pollet potrebbero essere classificate come una variante antiquata del populismo di sinistra che promuoveva il localismo (scetticismo riflesso sullo sviluppo e stanchi ammonimenti ai residenti del quartiere).“carattere”)) nella lotta per preservare la zonizzazione dei singoli edifici.
Inizialmente frustrato dal fatto che Pollet stesse minimizzando il sostegno alla legislazione sugli alloggi, l'House Democratic Caucus ha votato a fine novembre per restringere il campo di applicazione del comitato Pollet, ponendo tutte le questioni relative agli alloggi sotto la giurisdizione del Comitato per gli alloggi, presieduto dal deputato Strom Peterson (D-NY). (D -21, Everett) Sostiene la legislazione urbanistica.L'anno scorso, ad esempio, Peterson ha co-sponsorizzato il Bill HB 1782 (D-22, Olympia) della rappresentante Jessica Bateman, che ha consentito la costruzione di duplex, triplex, carrozzerie e ATV.È stato uno dei tanti progetti di legge sulla densità che Pollet ha contribuito a eliminare l'anno scorso.
Il movimento per rimuovere la politica abitativa dal comitato Pollet è stato guidato da una nuova generazione di democratici che volevano inviare il segnale che gli alloggi a prezzi accessibili (legati alla densità di popolazione) sarebbero stati una priorità assoluta nel 2023.
Due settimane dopo – e presumibilmente il loro messaggio non era ancora finito – il caucus ha votato per rimuovere completamente Pollet dalla carica di presidente del comitato del governo locale, cedendo il controllo al deputato Devine Dürr (D-1, Bothell), un altro di quelli che hanno perso scorso.anno.
Poiché è più probabile che i loro progetti di legge passino all'interno della commissione Peterson che sotto il campanilismo di Pollet, i legislatori pro-edilizia potrebbero fornire la tanto necessaria direzione nazionale alla fallimentare politica locale di Seattle.
Il comitato editoriale del Seattle Times ha fatto eco alle opinioni protezionistiche di Pollet, pubblicando la settimana scorsa un editoriale in cui si lamentava di un drammatico cambiamento nella leadership, emulando il mantra di Pollet del “controllo locale” sostenendo che la legge sull'edilizia abitativa impedirebbe ai governi locali di accettare alloggi a prezzi accessibili..Non è vero.Il disegno di legge, sostenuto da urbanisti come il rappresentante Bateman, dà semplicemente alle giurisdizioni locali la possibilità di consentire sviluppi abitativi multifamiliari in aree residenziali unifamiliari, lasciando la necessità di alloggi a prezzi accessibili alle giurisdizioni locali.
“Se davvero ci preoccupiamo degli alloggi a prezzi accessibili”, ha detto il deputato Bateman a PubliCola, “cominciamo riconoscendo alcuni fatti basilari: la zonizzazione unifamiliare sta spiazzando al 100% e porta alla gentrificazione”.
Questo status quo – non il genio dello sviluppo futuro – rappresenta una minaccia attuale per l’accessibilità economica degli alloggi.Le politiche esistenti, ad esempio, non solo limitano l'offerta vietando la maggior parte dei terreni disponibili di Seattle per lo sviluppo multifamiliare, ma incoraggiano anche la demolizione e la costruzione di palazzi.Una proposta più ambiziosa per il 2023, ora all’esame del deputato Bateman, sfiderebbe lo status quo consentendo i quad – ovunque siano consentite case unifamiliari indipendenti – nelle zone alte delle città di tutto lo stato.
I dati mostrano che anche un leggero aumento di questa densità migliora l’accessibilità.Due anni fa, Portland ha legalizzato le case a quattro piani in tutta la città, e i primi numeri mostrano che sono più economiche da affittare o acquistare rispetto alle case a due, tre o unifamiliari.Inoltre, Bateman ha affermato che la sua legislazione creerebbe incentivi per l'accessibilità economica attraverso un “bonus densità”: se due unità abitative generano tra il 30% e l'80% del reddito medio dell'area e sono accessibili, l'espansione a sei unità è consentita.
Dal lato del Senato dello Stato, il senatore Marco Lias (D-21, Everett) sta lavorando su una legislazione che colpisca gli altopiani (gli altopiani più drammatici) vicino agli snodi di transito.
Tuttavia, per ulteriori notizie che potrebbero avere un grande impatto nel prossimo anno, tieni d'occhio i progetti di legge della legislatura statale e tieni d'occhio la nuova legislazione sugli alloggi.Poiché è più probabile che i loro progetti di legge passino all'interno della commissione Peterson che sotto il campanilismo di Pollet, i legislatori pro-edilizia potrebbero fornire la tanto necessaria direzione nazionale alla fallimentare politica locale di Seattle.
Circa 15 anni fa nella contea di South Pierce, fui contattato da due agenzie di servizi sociali e mi chiesero di firmare un contratto di locazione a lungo termine per uno spazio (un edificio fatiscente a un prezzo di mercato a Parkland) in modo che potessero ricollocare i senzatetto da Gold Contea, trasferita a sud.Ho parlato con entrambi per circa un'ora, spiegando loro che anche la contea di Pierce aveva i suoi problemi abitativi e che trasferire i poveri a King County non aveva risolto nulla.Nessuno degli assistenti sociali ha realmente “capito”.Secondo loro, aiutano gli altri.Nel mondo reale, fanno parte del “complesso industriale dei senzatetto”.Si tratta di un piccolo gruppo di organizzazioni no-profit che “forniscono servizi” ai senzatetto… mense per i poveri, rifugi, ogni tipo di assistenza finanziaria… ma controllano molto poco gli alloggi effettivi.80 qualcosa del genere?Le organizzazioni no-profit ricevono milioni da New York per combattere i senzatetto... ma il problema non fa che peggiorare.Per ogni organizzazione no-profit che lavora con i senzatetto a Seattle, ci sono circa 12 buoni alloggio all'anno.È facile... meno assistenti sociali, più alloggi.
Il vero problema è che il problema degli alloggi può essere risolto “a buon mercato” politicamente.Loro non possono.Il povero signor Faith crede davvero che il legislatore statale cambierà in qualche modo gli alloggi a Seattle.non lo farà.Il mercato è il mercato.
La vera soluzione è spostare le persone dai mercati costosi a quelli più economici e, sì, il governo federale può aiutare in questo.L’FBI (con l’aiuto del governo) potrebbe costruire 10 unità abitative a basso reddito per ogni appartamento a Seattle, nel North Dakota…
In realtà faccio volontariato per diverse organizzazioni no-profit per i senzatetto, quindi posso dire con sicurezza che in generale ti sbagli completamente.L'organizzazione no-profit mette in contatto i senzatetto con i servizi esistenti e spesso dispone di alloggi temporanei nei suoi uffici.
Paradossalmente, molte organizzazioni no-profit per l'edilizia abitativa come UGM, SA e SHARE/WHEEL fanno parte di un sistema al quale dovresti opporti.Sono loro che hanno incentivi finanziari per rendere senza casa i senzatetto.La maggior parte delle organizzazioni non profit che non traggono profitto direttamente dagli alloggi hanno dichiarazioni di missione generali che spesso includono il lavoro POC e LGBTQIA+.Se improvvisamente non ci fossero più senzatetto a Seattle, avrebbero molti posti a cui rivolgersi e sarebbero ancora attivi.
Il trasferimento forzato dei senzatetto negli Stati Uniti è riprovevole, per non dire illegale.Perché lo stai promuovendo?
Puoi acquistare una roulotte nel Nord Dakota per meno delle tasse e dei permessi per costruire un appartamento a Seattle.In base alla progettazione, New York è solo per persone con redditi elevati.A meno che tu non sia rinchiuso in una specie di appartamento con canone regolamentato, chiunque abbia un reddito costante corre il rischio di diventare un senzatetto nei Territori del Nordovest.Anche se sei una persona anziana e hai una casa libera e pulita, solo le tasse passeranno attraverso il tuo assegno SS.L’edilizia abitativa è un argomento emotivo e ogni politico di Seattle ha mentito più e più volte al riguardo.Seattle non sta risolvendo il problema dei senzatetto.Migliaia di persone che vivono alla periferia di Seattle non hanno un alloggio permanente.I politici parlano e parlano, gli avvocati parlano e parlano… Ma 8 o 10 anni o Dio solo sa quanto aspettare per gli alloggi a basso reddito è disumano.Harrell semplicemente non ha il coraggio di dire la verità.Lo stesso vale per Josh Feith.Le persone a basso reddito nell’area della Grande Seattle non hanno opzioni.Vivi in una tenda o fai le valigie e trasferisciti in un altro posto.
La cosa peggiore che potrebbe accadere è che l’amministrazione Biden dia a Seattle milioni di dollari per costruire alloggi più accessibili.Sarebbe uno spreco di denaro perché Seattle ha bisogno di miliardi, non milioni, per acquistare alloggi a prezzi accessibili.Biden potrebbe anche investire milioni in case di cura a basso reddito nell’America rurale depressa, il che potrebbe effettivamente ridurre il numero dei senzatetto.20 unità nel Mississippi o 1 unità a San Francisco?La necessità è così urgente.
“Seattle non sta risolvendo il problema dei senzatetto.Migliaia di persone che vivono alla periferia di Seattle non hanno una casa permanente.
Risolvere i problemi dei senzatetto a Seattle è facile.Tassare una grande azienda come Amazon è del tutto fattibile e facile da vendere.Il problema è la mancanza di volontà politica in tal senso.Harrell è parte del problema, non della soluzione.In questo e in molti altri modi, è indistinguibile dal suo predecessore, Jenny Durkan.Entrambi sono attivi contro i senzatetto, a sostegno delle imprese e contro le strategie comprovate di cui le città e le regioni hanno bisogno per affrontare la crisi dei senzatetto.
C'è una risposta.Come elettori, tutto ciò che dobbiamo fare è richiederne l’uso ed eleggere solo coloro che sono interessati a usarli.
Smettila di mentire sulla percentuale di terra dedicata a una famiglia.Seattle è ora circa al 30%.Non puoi includere parchi, strade pubbliche o laghi nella tua stanza.I giornalisti dovrebbero riportare fatti, non bugie.
Un buon esempio è la nuova causa intentata da un dipendente del governo locale contro la città di Seattle in merito all'impatto sui costi di un “importante affare” per la costruzione della sua proprietà esistente, così come la consapevolezza della città dell'impatto sui bassi costi e zone residenziali a medio reddito..com'è la vita reale, cosa diavolo sta succedendo qui mentre i nostri comitati lottano per creare una legislazione orribile che influisce sulla vita di tutti i giorni di cui non sembrano interessarsi: https://seattlepapertrail.com/new – a mha per questioni legali/
In primo luogo, la mancanza di alloggi intermedi non è la soluzione ai nostri problemi.Semplicemente non produce abbastanza unità, così come non lo fa la riforma ADU/DADU che non produce le unità previste.Abbiamo bisogno di grattacieli e nella migliore delle ipotesi questo MMH ci darà più di 5 scatole da 1 scatola di sostanza appiccicosa e marciume del pavimento.
In secondo luogo, concentrati su un AMI pari al 30-80%.Nella sola Seattle, abbiamo bisogno di oltre 20.000 unità di AMI 0-30% per soddisfare la domanda odierna, e questo numero aumenta ogni giorno.Che bene ci facciamo ignorando un bisogno così grande e crescente?
Questo articolo rende ai lettori (compresi i donatori) un disservizio quando si perdono nuove cause legali e rapporti sull'attività del cartello degli affitti di Seattle di cui ProPublica e The Seattle Times hanno riferito più volte quest'anno.Questi kit e coperture non includono nemmeno tutte le società di gestione di supporto, come quella utilizzata dal mio padrone di casa, che utilizza lo stesso software.Sul sito web del colosso immobiliare si vanta con i “clienti” di vendere il suo lavoro secondario ai proprietari di case.Mi trovo in un edificio di 13 piani e 3 piani nel centro di Fremont con pochi servizi.OK.700 piedi 2 letti senza ascensore, senza ufficio o consegna sicura ecc. costavano quasi $ 2600 nel 2015 per una struttura più vecchia che non era stata aggiornata sismicamente una volta restaurata nel 2014. Si sono verificati frequenti problemi elettrici, oltre a ricorrenti problemi di sicurezza e di hacking.
La zonizzazione non ci porterà molto lontano se ProPublica non parla del lato veramente oscuro del business degli affitti.Il nocciolo del problema è che le imprese sporche lasciano vuoti gli spazi affittati invece di affittarli a prezzi di mercato.Questa strategia ha fatto sì che gli affitti si aggirassero al di sopra dei prezzi di mercato, pur realizzando comunque un profitto.
Siamo spiacenti, abbiamo bisogno di PubliCola per la copertura locale – ovviamente, quando l'argomento è direttamente correlato all'accessibilità economica del mercato immobiliare e alle sue cause – ciò che già coprono pubblicazioni nazionali come ProPublica, catturano solo la parte più ampia e visibile del prezzo locale corruzione.Nel mio edificio di 13 unità, sto aiutando gli affitti di appartamenti con 1 camera da letto a lungo termine a fare il "salto della rana" verso gli appartamenti con 2 camere da letto liberi sul mercato durante il covid, condividendo le carenze degli appartamenti con coloro che fanno domanda e richiedono un "adeguamento del prezzo" .A novembre tutti gli inquilini hanno ricevuto un avviso di aumento dell'affitto di sei mesi.Non è prevista alcuna compensazione per gli aumenti tariffari.La nostra divisione è gestita da Crosby & Co e la loro divisione nascosta è Seattle Management Services.Nonostante si tratti di un'azienda affermata, il rappresentante del proprietario utilizza un indirizzo email non commerciale.Abbiamo presentato una richiesta di divulgazione pubblica alla SDCI chiedendo ai rappresentanti dei proprietari di presentare un reclamo sulla legge sulla locazione e di aggiornare la registrazione dell'edificio dell'ultimo proprietario che ha venduto loro l'edificio poco dopo aver cambiato proprietario alcuni anni fa.
La Seattle Planning and Community Development Authority mi ha detto che un recente rapporto sulle opportunità di zonizzazione indica che Seattle ha una zonizzazione abbastanza praticabile da assorbire tutta la crescita richiesta nel piano ventennale.Josh, ti viene in mente una storia a riguardo?
Mi occupo di edilizia residenziale da oltre 20 anni.Siamo tutti d’accordo sul fatto che abbiamo bisogno di più alloggi, almeno 250.000 per le famiglie a basso reddito in tutto lo Stato.A differenza degli urbanisti di mercato, la semplice costruzione di appartamenti più costosi ospiterà più lavoratori qualificati ad alto reddito, ma non allevierà la grave carenza di alloggi per le famiglie che guadagnano meno del 60% del reddito medio della zona, circa 34 dollari l’ora a persona..Ci sono voluti 40 anni perché le abitazioni con infiltrazioni diventassero accessibili.Ne abbiamo bisogno adesso.
Il precedente disegno di legge sugli “alloggi nella media mancante” non conteneva né disposizioni sull’accessibilità né misure anti-spostamento.In effetti, ho visto molta retorica anti-ricollocazione, ma nessun piano per aiutare le famiglie reali costrette a trasferirsi a ricostruire le loro case nelle loro comunità (familiari detenuti, chiese, scuole di medicina, cioè sistemi di supporto).
A peggiorare le cose, il disegno di legge MMH ha ricevuto il sostegno degli ambientalisti, i quali sostengono che l’aumento della densità da solo proteggerà i confini della crescita urbana e ridurrà gli spostamenti in auto.La proliferazione di condomini (duplex, fino a 6 unità) senza tenere conto del traffico disponibile frequente (15 minuti) costringerà le famiglie a basso reddito ad avere la propria auto.In effetti, i sussidi per l’edilizia plurifamiliare a basso reddito includono spostamenti frequenti come criterio per la selezione del sito.
Le famiglie con redditi inferiori all’80% dell’AMI necessitano di circa l’80% del deficit di alloggi in affitto.La questione non è se abbiamo bisogno di più alloggi per i redditi bassi, ma dove e che tipo di alloggi abbiamo bisogno.
Inoltre, il disegno di legge precedente eliminerebbe tutte le commissioni di impatto consentite dal Growth Management Act per coprire i costi delle infrastrutture.Non c’è da stupirsi che le città siano infelici.La legge ha la precedenza sulla zonizzazione locale.Le città non permetterebbero mai misure così estreme.Ciò provocò uno scontro tra i democratici, a cui si opposero i repubblicani.
Nell’ultima sessione, i sostenitori non sono riusciti a collaborare in anticipo con le parti interessate sulla legislazione per proteggere le coste, i pendii ripidi e le zone umide.Questa è la filiale locale.Il disegno di legge è stato sostenuto dagli sviluppatori, non dai sindacati immobiliari.Jerry Pollet ha lavorato con le parti interessate per far sì che il progetto passasse attraverso il suo comitato e la sovvenzione.È morto secondo le regole per non aver avuto abbastanza voti democratici.Smettila di incolpare Pollet e risolvi il problema togliendo la città dal controllo della zonizzazione.Potrebbe essere facilmente approvata una legge che consenta solo duplex, triplex e ADU in tutti i complessi unifamiliari.
Bene, Biden sta gettando il governo federale in una crisi immobiliare, quindi forse questo aiuterà?Semplicemente non c’è modo, proprio nessun modo, di costruire abbastanza alloggi a basso reddito a Seattle per soddisfare la metà della domanda attuale.Il governo federale potrebbe decidere di spendere saggiamente i soldi e costruire alloggi a basso reddito nelle aree depresse dell’America… come le riserve indiane, le piccole città del Midwest e dell’estremo sud, le città degradate nella Rust Belt… e spostare il reddito regolare dei anziani e disabili in determinate aree che possono permettersi.Non Seattle.250.000 unità abitative a basso reddito nello Stato di Washington?non accadrà mai.
I liberali amano i loro soldi.Dopo tutte le chiacchiere e i messaggi, Seattle non paga abbastanza per gli alloggi a basso reddito.Ciò non è accaduto in passato e non accadrà in futuro.Se hai un reddito fisso a Seattle e non hai una casa, devi trasferirti perché non hanno un posto per te.
Qui mi sta sfuggendo qualcosa.Da quando l’edilizia densa è diventata accessibile?Non ancora a Seattle.La demolizione delle case grezze nel blocco R1 e la costruzione di un lussuoso edificio di 4 piani ha fatto sì che 4 famiglie benestanti della California trovassero un buon posto in cui vivere nella Città di Smeraldo.Non va bene Jack per quei poveri bastardi che fanno la pizza.È tutta una questione di domanda e offerta... l'offerta di persone ricche e creative che vogliono vivere a Seattle supererà sempre l'offerta di alloggi... ed è quasi impossibile per i lavoratori sopravvivere nel PNW in questo momento... (Vedi San Francisco o New York per i dettagli.)
La soluzione è che le persone ammettano che non possono permettersi Seattle e se ne vadano.Conosco molte persone tra i 30 ei 40 anni che vivono nella zona di Greater Seattle e che riescono a malapena a sbarcare il lunario, non possiedono una casa e non hanno una visione chiara di come sarà la loro vita in pensione.Non ci sarà alcuna soluzione politica a tutto questo… mai.L’attaccamento malsano spesso finisce male.Ammetti semplicemente che non sei te stesso e fai le valigie.C'è vita fuori Seattle... quindi vai avanti.Puoi ringraziarmi più tardi.
Tacomi, la stragrande maggioranza delle case AMI dallo 0 al 30% che vedo a Seattle sono palazzoni.Almeno 5 a 1 in più rispetto all'assenza del guscio centrale.Pertanto, gli alloggi ad alta densità equivalgono ad alloggi a prezzi accessibili.
Hai ragione nel dire che la maggior parte degli alloggi a basso reddito di Seattle si trovano in edifici di media e alta altezza.Per fornire servizi abitativi di supporto continuativi con uno staff efficiente, saranno necessarie almeno 50 unità abitative.La semplice costruzione di case più piccole nelle aree più ricche non garantisce né l’accessibilità economica né l’affitto.Consentire ai costruttori di vendere tre appartamenti sullo stesso lotto come condomini vanifica lo scopo delle regole ADU.
Orario di pubblicazione: 26 dicembre 2022